最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3544號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3544號

上訴人

營光金屬股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

丙○○

前金區○○○路235號3樓之1

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國97年4月2日高雄高等行政法院96年度訴字第1085號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決援引起訴書所載事實，遽認二資社未銷貨與上訴人，實違背本院93年度判字第68號判決所揭示意旨，又未以舉證責任分配法理，要求被上訴人負擔舉證責任及調查義務，亦違背本院94年度判字第527號判決所揭示意旨，且上訴人支付貨款予二資社後，二資社如何分配運用，不影響上訴人向二資社進貨並支付貨款事實，上訴人信賴訴外人蔡登發為二資社社員已產生信賴基礎，原判決未予肯認，已違反信賴原則，且漏未審酌原處分有違反依法行政原則及自我拘束原則，實為判決不適用法規之違背法令。再者，罰鍰部分按行政罰法第7條規定及立法理由，稅捐行為罰已不採推定過失主義，上訴人對訴外人蔡登發為二資社社員產生信賴基礎，足證上訴人對此無任何故意過失存在，不應受行政處罰，原判決實有判決不適用法規之違背法令云云，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異