最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3605號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3605號

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

再審原告

乙○○

再審被告

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

丁○○

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國94年3月24日本院94年度判字第432號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審原告為蘇木榮之繼承人，蘇木榮所遺坐落新竹縣竹北市○○段893地號等14筆土地，民國（下同）87年地價稅經再審被告核定為新臺幣（下同）498,425元。再審原告不服，循序提起行政訴訟。案經臺北高等行政法院92年度訴字第4356號判決駁回其訴，再審原告仍不服提起上訴，經本院94年度判字第432號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其起訴意旨，惟查其主張爭點業經原確定判決指駁甚詳，再審意旨猶執原詞不服，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異