最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3941號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3941號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年4月24日臺北高等行政法院96年度訴字第3276號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「系爭19筆土地自民國75年改課地價稅係因69年11月7日69雜字第100號雜項執照，或因74年4月24日北工建字第1499號建造執照變更通知書而改課，原判決並未釐清，有判決違背法令情形。而系爭19筆土地係上開69年雜項執照無施工建築繼續作農業使用部分，且在70年以後、74年以前仍繼續課徵田賦之土地，被上訴人主張系爭土地已因上開69年雜項執照變更為非農業使用，顯自相矛盾。又依財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋規定，變更為非農業使用者，應以開工報告書所載日期為基準日，自實際使用之次年期改課地價稅，惟上開74年建造執照從未開工，被上訴人予以改課地價稅，原判決不予糾正，顯已違反上開財政部79年函釋規定，且被上訴人對於『開工報告書所載開工日期』，應負有舉證責任。又原審另案審理上訴人91年度訴字第5307號地價稅事件，於93年5月7日勘驗現場，可證實系爭土地均為原生林，無整地跡象，仍作農業使用，也未變更為非農業用地使用，自應課徵田賦。系爭土地完全符合土地稅法施行細則第22條徵收田賦之規定，上訴人於94年9月16日向被上訴人提出申請，被上訴人未會同有關機關勘查認定，顯已違反土地稅法施行細則第24條第5款之規定，原審未予糾正，顯非適法等語，為其理由。

三、按土地稅法上所指之「農業用地」，其判準必須兼由規範面及實證面論之，即特定土地在國土管制之規範層面上，係規畫供「農業」使用，且其現實上亦供「農業」使用，二者缺一不可。而本案前開19筆土地在國土規畫之規範層面沒有規劃為「農業用地」，即不可能對之課徵田賦。此等法律論點原判決已有清楚之陳明，在此法理基礎下，上訴人所陳之前開上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而泛言原判決不適用法令及違背法令，及就與本件結論無涉之事項，對原判決為指摘，自非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異