最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4082號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4082號

抗告人

甲○○○○○○○○

上列抗告人因與相對人中央健康保險局間全民健康保險事件，對於中華民國97年6月9日臺北高等行政法院97年度簡再字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定基於下述事實及理由，將抗告人之再審聲請移送本院管轄：

㈠抗告人前因全民健康保險事件，提起行政訴訟，經原審法院以94年度簡字第742號判決駁回其訴。抗告人提起上訴，經本院以96年度裁字第1958號裁定，認其上訴不合法而駁回其上訴。

㈡抗告人再以該96年度裁字第1958號裁定為再審對象，聲請再審，又經本院以97年度裁字第2474號裁定（下稱原確定裁定），認為不合法而駁回其再審之聲請。

㈢為此抗告人又以原確定裁定為再審對象，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第10款之再審事由，又向原審法院再聲請本件再審。

㈣在此情況下，本院上開原確定裁定是否具有抗告人所指之再審事由，涉該次聲請不合法之認定是否正當，依本院95年8月份庭長法官聯席會議之決議，仍屬本院依職權調查之事項，故應由本院管轄，抗告人本件再審之聲請，其管轄錯誤，應裁定移轉管轄。

三、抗告意旨則謂：「本案依行政訴訟法第275條第3項之規定，仍應由原審法院管轄。且本院為法律審，不會自為事實認定，原審法院裁定移送本院審理，嚴重損害其權益」云云。惟查其聲請再審對象既為本院駁回再審聲請之原確定裁定，則其再審事由亦應與該裁定連結，並由本院自行受理該案，核與行政訴訟法第275條第3項係指：「本院未自為事實認定，而以事實審法院之事實認定為基礎，作成判決」之情形不同。是原審法院本件移轉管轄之裁定，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、附帶言之，若抗告人認為其主張之再審事由，實際是與原審法院94年度簡字第742號判決之事實認定有關者，則其再審對象亦不應是本院之原確定裁定，抗告人對此似有誤解。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異