最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4389號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4389號

再審原告

甲○○

再審被告

高雄縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，再審原告對於中華民國97年4月10日本院97年度判字第236號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依再審程序調查裁判。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院97年度判字第236號確定判決（下稱系爭確定判決），提起再審之訴，略謂：再審原告本係煙火之大盤商，因考量配合內政部針對「一般爆竹煙火」所設認可法令之規範，於95年5月下旬將工廠合法生產已在商店鋪貨之煙火，暫時回收並暫先堆置於高雄縣大樹鄉○○路35號及高雄縣大寮鄉○○村○○路23巷18號，準備近日內送交製造商進行更換，以利該爆竹得以取得認可，進而於市面上販售，核再審原告之本意係考量為使該一般爆竹煙火取得合法性，無違反爆竹煙火管理條例之故意及過失可言，應屬依法令之行為，再審被告以上該條例處罰再審原告，顯有違誤，系爭確定判決未究明案情，率然駁回再審原告之訴，顯有不適用法規之違誤云云。經查，系爭確定判決駁回再審原告之上訴，無非以再審原告仍應遵守爆竹煙火管理條例等相關規定，將爆竹儲存於合法場所並選任監督人及投保公共意外責任險，不因內政部上開認可爆竹之措施而影響，故再審原告本件違章行為與上述內政部之政策無關，尚難以內政部之措施主張其違章行為為依法令之行為，上訴意旨以此主張其有違法阻卻事由而免罰，顯屬誤解而無足取等由為據，再審原告提起再審之訴就系爭確定判決所不採之主張，再為爭執，核屬法律上見解之歧異，依前開說明，要難謂已具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異