最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4468號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4468號

再審原告

甲○○

再審原告

丁○○

再審原告

丙○○

再審原告

乙○○

再審被告

戊○○○○○

代表人

林惟鈞

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國96年6月14日本院96年度判字第1014號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第1014號確定判決（下稱系爭確定判決），提起再審之訴，略謂：緣87年至89年地價稅本稅，再審被告繳款書以丁○○1人為納稅義務人，未記載全體公同共有人，與稅捐稽徵法第12條、第16條規定不符，依司法院釋字第97號解釋，違反法定程式之行政處分，為不合法之通知，當然無效，自無稅捐稽徵法第38條第3項及同法第34條第3項第1款規定之適用，系爭確定判決未察，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。經查，系爭確定判決駁回再審原告之上訴，無非以依民法第1147條及第1151條規定、稅捐稽徵法第12條及第19條第3項規定，再審被告以系爭土地原所有權人為蘇木榮，於蘇木榮死亡後，因繼承人未辦妥繼承登記，依前開法令規定地價稅之納稅義務人即應為全體公同共有人，是再審被告以「蘇木榮之繼承人丁○○等」為系爭繼承土地之地價稅納稅義務人並送達繳款書，並無不合等由為據，再審原告提起再審之訴就系爭確定判決所不採之主張，再為爭執，依前開說明，要難謂已具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異