最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4492號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4492號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

賴俊睿 律師

共同訴訟代理人

沈孟賢 律師

被上訴人

桃園縣政府

代表人

丙○○

訴訟代理人

張曼隆 律師

上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國97年6月4日臺北高等行政法院96年度訴更一字第159號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：系爭桃園縣中壢市○○段937-14地號土地之徵收補償費，上訴人係善意之受領人，且所領取徵收補償費之半數亦已交付給訴外人劉奕崙、劉奕岑、劉奕崧等3人，本件應有民法第182條第1項所定免負返還責任之情事，原判決對此未加論斷，有判決不備理由之違背法令。又本件於原審被告共有3人，原判決卻未分別判命應返還不當得利之金額，有適用法規不當之違誤。另被上訴人已多次自承並未撤銷系爭行政處分違法之部分，原判決卻仍認定被上訴人已對違法行政處分為部分撤銷，顯過於速斷，亦有違誤等語，雖以該判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決命原審被告3人應給付如主文所述金額，並無「連帶」字樣，即為平均給付之意；另上訴人受領溢領之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入上訴人之財產內，且其領取後總財產增加，無論其如何處分支用，實際上獲致財產總額之增加現尚存在，上訴人抗辯溢領之補償費利益已部分不存在，免負返還責任云云，尚不足採，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異