最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4496號

最　高　行　政　法　院　裁　定

97年度裁字第4496號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國97年6月10日高雄高等行政法院97年度訴字第60號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其於民國86年7月4日寄檢舉信給法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站），檢舉丁○○子女逃漏稅行為，然就「檢舉」與「查獲」之分辨，原判決與原審91年度訴字第32號判決有不同之標準，惟人民之權利與義務應以法律定之，原判決除理由矛盾之外，亦有違法律保留原則。又原審以調查筆錄及電子信件為證據，認定訴外人丙○○為檢舉人，卻不以丙○○於法庭上之證詞為證據，亦有違證據法則，且其適用財政部81年1月10日臺財稅第800532876號函釋亦有違誤。況本件係遺產稅檢舉案，而非所得稅檢舉案，不應類推財政部69年10月13日臺財稅第38482號函意旨。而遺產及贈與稅法亦未限制公務員為舉發人時，不得領取檢舉罰鍰獎金，原審認丙○○為公務員，而類推適用所得稅法第103條第4項規定，顯擴大限制人民領取檢舉獎金之權利，亦與原審95年度訴字第1117號判決意旨相矛盾等語，雖以該判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：本件上訴人雖係最先向高雄縣調查站告發丁○○子女可能涉有逃漏遺產稅之嫌，但因上訴人檢舉內容籠統欠詳，並未提供丁○○子女逃漏遺產稅之具體犯罪事證，而丁○○子女所犯逃漏遺產稅之行為，係因其後丙○○於86年7月22日在高雄縣調查站之調查筆錄提供丁○○之財產及丁○○子女如何移轉丁○○之財產等具體事證而查獲，足證高雄縣調查站係因丙○○之檢舉內容而發動調查，故被上訴人認定丙○○為該案件之檢舉人，自屬有據，從而，被上訴人否准上訴人申請發給檢舉獎金，自無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違反法律保留原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異