最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4521號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4521號

抗告人

甲○○○

相對人

新竹市稅捐稽徵處

代表人

馮瑞徵

上列抗告人因與相對人間土地增值稅事件，對於中華民國97年3月5日臺北高等行政法院97年度訴字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、原裁定以本件抗告人聲請強制執行債務人所有土地，並代為申請相對人准予免徵土地增值稅，終經相對人以民國96年6月23日新市稅機字第0960009636號函復拒絕。查該函分別於96年6月26日、96年6月27日送達於抗告人本人及其代理人，有送達證書附原處分卷可稽。抗告人既受合法送達，即應起算提起訴願之期間，應自96年6月27日起算，因抗告人住居受理訴願機關所在地，無須扣除在途期間，至96年7月26日（週四）屆滿。抗告人遲至96年8月1日始由同一代理人具狀向相對人提起訴願，有狀上所載日期可考，顯已逾期。查抗告人之代理人雖住居台中市，不在受理訴願機關所在地，但抗告人既受原處分之送達，本得以提起訴願，且應否扣除訴願在途期間，以為訴願人之抗告人住居所為準，不因抗告人之代理人住居台中市而有在途期間之扣除，況均依抗告人之代理人為準，亦已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起撤銷訴訟，依照前述規定，顯非合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略謂：原裁定以訴願法第14條第1項、第77條第2款規定認定抗告人提起行政訴訟不合法，顯誤解行政訴訟法第107條第1項但書意旨，自屬裁判適用法規不當云云。

三、本院經查：

㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡本件系爭相對人於96年6月23日新竹稅機字第0960009636號重行查核函，於96年6月26日送達抗告人本人（由其夫簽收）有新竹市稅捐稽徵處送達證書附卷可證，其上所載送達地址為台北縣板橋市○○路○段29巷8之1號2樓，該址為抗告人之戶籍地，因相對人及受理訴願機關新竹市政府均在新竹市，故抗告人訴願在途期間為4日。又該系爭重行查核函於96年6月27日同時送達抗告人之代理人劉永權，有新竹市稅捐稽徵處送達證書附於行政救濟案件內可證，其上所載送達地址為台中市○○路○段128號16樓B3，本件因同時送達抗告人本人及其代理人，故訴願期間應自96年6月28日起算，而非自96年6月27日起算，扣除抗告人訴願之在途期間4日，至96年7月31日屆滿（星期二），抗告人遲至96年8月1日始提起訴願，有狀上所載日期可考，已逾訴願不變期間，即非合法。

㈢原裁定理由二竟稱抗告人於96年6月26日受合法送達，提起訴願期間應自96年6月27日起算，且因抗告人住居受理訴願機關所在地，無須扣除在途期間，至96年7月26日（星期四）屆滿，與前說明，雖有未洽，但因結果相同，仍應認抗告為無理由，予以駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異