最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5149號

抗告人

三彪科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

劉法正律師

　　　　　　楊祺雄律師（兼送達代收人）

上列抗告人與相對人經濟部智慧財產局間損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國97年10月3日智慧財產法院97年度行聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告意旨略謂：基於李得灶法官同為台北高等行政法院93年度訴字第3290號案件及本事件之受命法官，二案之基礎事實雷同、當事人同一及爭點同一之客觀事實，李得灶法官恐有居於成見之虞。如李得灶法官於本事件做成相反於台北高等行政93年度訴字第3290號案件之認定，則不啻承認自己先前見解之錯誤，依一般經驗法則及合理觀點，實難期待李得灶

三、本院按：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、．．．二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文，此規定依行政訴訟法第20條規定，於行政訴訟程序亦有準用。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨）；又「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。」、「推事參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞。」（同院18年抗字第342號及74年台抗字第20號判例意旨）。抗告人以李得灶法官曾參與臺北高等行政法院93年度訴字第3290號判決，恐有先入為主之定見，作為足認其執行職務有偏頗之虞者之理由，而聲請李得灶法官迴避，然法官曾參與別一訴訟事件之裁判，所持法律上見解，對於現繫屬訴訟事件之當事人一造不利，不能認為法官執行職務有偏頗之虞。原審法院97年度行商更（一）字第1號案件之更審前原裁判乃臺北高等行政法院93年度訴字第3124號判決，李得灶法官並未參與該判決，本無法定應自行迴避之事由，自難以其參與另案93年度訴字第3290號裁定為由，聲請其迴避。原裁定認抗告人之聲請理由與民事訴訟法第33條第1項第2款規定得聲請法官迴避之要件不合，自難認其聲請迴避為有理由，駁回其聲請，核無違誤。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異