最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5185號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5185號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

訴訟代理人

張天欽律師

訴訟代理人

黃于玶律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國97年8月21日臺北高等行政法院96年度訴字第3014號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院96年度訴字第3014號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠被繼承人高黃翠雲在都市計畫法第51條之1規定下，經過法律程序買受公共設施保留地，此在公共設施保留地買賣暨節稅當時（民國【下同】91年間），係通常之一般交易形式。詎原判決認定該買賣公共設施保留地節稅行為，為「稅捐規避」，而不適用都市計畫法第50條之1規定，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。

㈡購地目的未必是親自利用，被繼承人精於理財，購地乃為增加產值，且其於91年6月6日親筆簽署授權書時，意識清醒。詎原判決以被繼承人於91年6月間已重病，購地難以利用，且購地價額與市價不合，而未審究當時社會一般節稅行為情狀及上訴人所舉之有利事實，逕認買賣縱為有效成立，上訴人與被繼承人間買賣系爭土地行為仍屬「稅捐規避」，顯有判決違背經驗法則、論理法則、證據法則及理由矛盾之違法。㈢系爭7筆公共設施保留地於90年7月之公告現值合計為新臺幣20,867,527元，此即為被繼承人之買價，原判決誤認被繼承人用上開金額，係2成之公告現值買受，且認定系爭買賣為稅捐規避，無合理經濟上之理由，然若被繼承人以市價購買系爭土地，依原判決意旨，則認有合理經濟上之理由，兩者顯有矛盾，而有判決理由矛盾之違法。㈣本件交易不受財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號函釋之限制，被上訴人亦承認買賣真正，屬合法節稅。原判決誤認被繼承人之節稅為避稅，認定事實顯有違誤。㈤行政機關違法不當侵害人民權利，其違法結果不應歸責於人民，此為行政法院職權調查範圍，原判決不查，即認縱令買賣為真實，亦屬「稅捐規避」，卻未調查是否有買賣情形，亦未論述為何不調查之理由，將行政機關違法責任加諸於人民，不符實質課稅主義，其判決違背法令。㈥被上訴人先認買賣為真，後又謂買賣為假，違反信賴保護原則及禁反言原則。原判決應受買賣為真之拘束，卻未遵守，其判決違背法令。㈦原判決未審究兩造爭執之公共設施保留地買賣為真實，逕認係屬「稅捐規避」行為，然就何以省略兩造爭執事項之攻防、如何由兩造攻防得出心證，未為論述，顯有判決不備理由之違法。㈧退萬步言，若原判決所稱公告現值之2成部分為合理、合法，則該市價2成部分亦應自遺產總額中扣除，原判決就此部分亦予駁回，顯不合法等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備或理由矛盾及判決不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異