最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00532號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00532號

上訴人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

乙○○

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北高等行政法院96年度訴字第475號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘。其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人之胞弟即被保險人陳自守於民國92年6月3日參加裁減資遣繼續加保，因93年9月至11月份保險費均未依規定期限繳納，經被上訴人函催繳納，仍未繳納，被上訴人乃以94年2月4日保承職字第09460020510號函核定自93年8月31日起逕予退保。嗣被保險人因口腔癌，於94年6月24日向被上訴人申請殘廢給付，案經被上訴人審查，以其94年6月16日成殘係屬保險效力停止後發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項規定，爰以94年8月3日保給殘字第09460498550號函否准所請。其後，被保險人於94年10月6日死亡，上訴人以不服上開退保及否准殘廢給付之處分，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會以95年1月12日94保監審字第3820號審定申請審議不受理。上訴人猶不服，提起訴願，經行政院勞工委員會95年5月5日勞訴字第0950012368號訴願決定：「有關勞工保險局94年2月4日保承職字第09460020510號函部分，原審定撤銷，由原審定機關於2個月內另為適法之處分。有關勞工保險局94年8月3日保給殘字第09460498550號函部分，訴願駁回。」其後，監理會通知被保險人之受益人補正後重新審查，於95年7月5日以保監審字第1479號審議駁回訴外人謝陳秋霞、鄭陳秋月、祝陳秀緞、陳自得及上訴人之審議申請。上訴人猶未甘服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人於95年7月間查閱被保險人自動轉帳金融帳戶，發現93年6月18日取款單，顯非其筆跡，證明陳自守帳戶存款遭不當提領，其意願乃按時扣繳保費，至滿25年領取老年給付為不爭之事實。93年12月間被上訴人之催繳保險費通知單乃訴外人謝陳秋霞收件，惟當時被保險人在台北，謝陳秋霞非其法定代理人，且迄未交付該通知單予被保險人，是93年9月至11月期間保險費未繳，被保險人並不知情。勞工保險法乃重視勞工權益之法律，就此對被保險人93年9月至11月份期間之保費未扣繳，被上訴人應就事實，作出符合被保險人最大權益之解釋，保障其權益如其生前意願。前述法律爭議原審未予審認，對有利於上訴人之主張視而不見，認事用法違背經驗法則與論理法則，顯有判決理由不備或理由矛盾之違法云云。核其上訴理由狀所陳，無非重執其於原審主張，而為原審所不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異