最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00777號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00777號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳哲宏律師

訴訟代理人

阮品嘉律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國96年8月31日臺北高等行政法院95年度再字第128號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：按本件行為時所得稅法所稱主辦會計人員，應採實質標準認定之，指對會計事務有最終決定權之人，上訴人於原審所提出之再審新事證（會計憑證）已逾保存期限，其發現實屬意料之外，且依該會計憑證可知負責欄均有許博允之簽名，顯示許博允方為主辦會計人員，詎原審未傳訊許博允調查，對該足以動搖上訴人為主辦會計人員認定之新證據，竟謂縱經斟酌亦顯不能使上訴人受較有利之裁判，原審未經言詞辯論，嚴重剝奪上訴人程序利益，原判決並有判決不備理由之違法等語，為其理由。惟本件原審判決業已敘明：依原處分卷頁108至113之主辦會計人員欄均由上訴人蓋章，且依同卷頁61至66之該基金會86年度各類所得資料申報書（民國86年7月29日、87年2月3日及同年3月27日所填報），均以上訴人為扣繳義務人而為申報，是如同本院原判決所述，本件上訴人「顯」屬新象基金會之主辦會計。且查上訴人係新象基金會之董事長，此為其所不爭執，如上訴人果真並非該基金會之主辦會計，則至少不會不知悉主辦會計為何人，惟遍觀上訴人之復查申請書、訴願書、起訴狀乃至前審言詞辯論終結前之補充書狀，均從未主張主辦會計究為何人，遑論上訴人於本件主張之許博允；因認上訴人於核課期間經過後，提出借支申請單31紙，改主張許博允為該基金會會計室負責人，即主辦會計，顯見藉尋獲不同憑證而卸免其應負之扣繳義務，縱經斟酌亦不可能受較有利益之裁判，而認本件不符行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之情形，而駁回上訴人再審之訴等情甚詳。上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原審所為論斷，有判決不備理由之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異