最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01144號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01144號

上訴人

環亞股份有限公司

代表人

甲○

訴訟代理人

葉大殷 律師

訴訟代理人

吳世宗 律師

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年9月20日臺北高等行政法院94年度訴字第3727號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有臺北市○○區○○段1小段541、542地號等2筆土地(地上房屋門牌號碼為：臺北市松山區○○○路○段337號，係15層樓之建物)，面積分別為4,539平方公尺、513平方公尺，前經被上訴人所屬松山分處審認坐落系爭2筆土地上之建物騎樓面積718.75平方公尺部分係供公眾通行，符合土地稅減免規則第10條第1項第4款規定，業已按該騎樓佔系爭2筆土地面積部分減徵地價稅五分之一在案。嗣經被上訴人所屬松山分處按騎樓部分減徵五分之一，其餘依一般用地稅率核課系爭2筆土地93年地價稅計新臺幣(下同)18,941,473元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：所謂「法定空地」，依土地稅法第6條與平均地權條例第25條之規定，應係指「基地面積」扣除「依法可供建築面積」之差額，方屬正確；且參諸土地稅減免規則及建築法第11條第1項之規定，「法定空地」自屬依法應予保留之空地，本件系爭土地中合於前開「供公共通行之騎樓地」或「無償供公共使用之私有土地，計有⑴A部分(面積為569平方公尺)、⑵B部分(面積為265平方公尺)、⑶C部分(面積為116平方公尺)、⑷D部分(面積為14平方公尺)、⑸E部分(面積為620平方公尺)、⑹F部分(面積為132平方公尺)、⑺H部分(面積為16平方公尺)、⑻I部分(面積為30平方公尺)⑼J部分(面積為59平方公尺)，符合土地減免規則第10條第1項或第9條「無償供公共使用之私有土地」等情形，被上訴人未確實查核，原審判決亦未詳加審酌，即有判決不適用法規之違誤云云。核上訴人所陳上述理由，無非重執其在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異