最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01543號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01543號

聲請人

東興振業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平

　　　　　　蔡季嫻

上列聲請人與相對人財政部臺灣省中區國稅局間有關稅捐事務事件，對於中華民國96年8月23日本院96年度裁字第1949號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第1949號裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人依違法推估方式，審認本件系爭課稅標的，違反營業稅施行細則第52條第2項規定；原審法院認同一系爭合作店合約書有三種不同之法律關係，並逕為判決，上訴法院未為糾正，逕為上訴不合法之駁回裁定，有行政訴訟法第242條違背法令之違法；本件各合作店及各加盟店已判決無漏稅罰在案，即證本件無營業稅法第51條第3款及稅捐稽徵法第44條之違法；相對人、訴願決定機關援引被廢棄之83年7月9日台財稅字第831601371號函為處分，原審法院及上訴法院未予審究，為適用法規顯有錯誤；本件聲請人受租稅漏稅罰之處分，相對人為依刑事證據法則證明聲請人有故意或過失，即為處罰，原審法院及上訴法院未載明理由逕為判決，為判決不備理由；本件無漏稅之結果，自無補報補繳之要件，本件無受漏稅罰之要件，自無應適用免予處罰之規定云云。本院經核本件聲請再審狀所陳各節，無非一再述說其在前訴訟程序有關實體法律關係之理由，而對本院原裁定究竟有何合於法定再審事由，並未具體指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定聲請再審，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異