最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00171號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00171號

上訴人

丁○○

上訴人

乙○○

上訴人

戊○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○ （兼共同送達代收人）

被上訴人

新竹市稅捐稽徵處

代表人

己○○

上列當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國96年4月24日臺北高等行政法院96年度訴字第836號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以被上訴人所提民國90年度地價稅本稅繳款書僅列「丁○○一人」，依法對其他全體公同共有人自無發生送達效力，原判決謂其他全體共有人「本稅」已發生送達效力，自屬違背法令。又原判決謂其他公同共有人未於法定期間申請復查，業經確定，自屬剝奪人民之訴訟權，牴觸憲法第16條之規定，自應依法廢棄。另依被上訴人95年度地價稅96年2月16日新市稅法字第0950043906號復查決定書及台灣新竹地方法院96年4月17日89年度重訴字第126號民事裁定，羅媛並非蘇繼鋒之繼承人，且蘇繼鋒是否有直系血親卑親屬亦須再予查明，顯證原判決違背法令，自應依法廢棄等語為理由。本院經核其上訴理由狀所載內容，無非係重述其在原審所主張而為原審摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異