最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00018號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00018號

上訴人

甲○○

被上訴人

苗栗縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○

送達代收人楊燕梅

縣苗栗市○○路95號

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國96年5月22日臺中高等行政法院96年度訴字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審起訴狀之理由，主張其在本件移轉財產權之過程，均係依據憲法所保障人民有處分財產之自由，並循行為時之法律，包括稅法、土地法規及相關函令規定之程序辦理，屬於合於法令之節稅方法云云，或對原審駁斥其主張之理由，泛言原判決適用財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號函令不當，而未具體表明原判決確有如何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。另查，財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號函：「原持有應稅土地之土地所有權人，利用應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再移轉時之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅原則及土地稅法第28條、第31條規定，該土地於分割後再移轉時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額課徵土地增值稅．．．。」係中央主管機關財政部依據土地稅法第28條及第31條規定所發布之解釋函令，乃為避免土地所有權人巧取安排創設共有關係、再以共有物分割消滅共有關係，墊高原土地前次移轉現值，以規避應繳納之土地增值稅，核與土地稅法之相關規定無違，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異