最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01909號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01909號

上訴人

甲○○

被上訴人

國防部空軍司令部（原判決載為國防部空軍總司令部）

代表人

乙○○

上列當事人間眷舍事件，上訴人對於中華民國95年4月14日臺北高等行政法院94年度訴字第1448號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人於民國79年間獲高維英同意轉讓系爭眷舍，並向被上訴人申辦改配手續，因就本件眷舍，被上訴人與眷戶葉浦有糾紛未決，迄至上訴人於82年2月1日退伍時，均未獲核示。上訴人於申配時，具現役軍人身分，符合申請眷舍核配要件，被上訴人因其疏失，未處理上開糾紛，尚不得因此影響上訴人之權益；又於78年1月8日，葉浦、王月華因犯竊盜、侵占罪，觸犯眷舍管理法令，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以渠等犯竊盜、侵占罪提起公訴，並經法院判處有期徒刑3個月確定。被上訴人執法不力，影響上訴人權益，有違公平。又原審未依上訴人之申請，訊問證人李天羽，更未調查高維英是否仍享有眷舍改建福利，均屬不當等語，為其理由。

三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為認定，泛言其不適用法令及違背法令，並就原審已論斷者，指為未經調查，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異