最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01918號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01918號

上訴人

義大利商‧法倫提諾公司（Valentino S.p.A）

代表人

甲○○○○○○○○（Antonella Andrioli）

訴訟代理人

蔡瑞森律師

訴訟代理人

陳長文律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

日商．松田股份有限公司

代表人

乙○○○

　　　　　　　　　　　送達代收人：丙○○

　　　　　　　　　　　敦化北路168號15樓

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年12月13日臺北高等行政法院96年度訴字第1036號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：（一）外文「VALENTINO」或為義大利之姓氏，惟商標含有外文姓氏，乃該商標是否具備識別性積極要件，而應否准予註冊之問題，如商標一經核准註冊，不應因其為外文姓氏，而被認為屬弱勢部分。再者，相關消費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則就該較為被熟悉之商標，應給予較大之保護，此為民國93年5月1日施行之混淆誤認之虞審查基準第5.6.2條所明示。系爭註冊第0000000號商標係由外文「ValentinoRudy」及字母「Ｖ」置於一形成四方框內之線條所組成，而上訴人據以異議之「VALENTINO」及「V Logo」商標則為外文「VALENTINO」及字母「V」外環以橢圓線條所構成。據以異議商標為相關公眾所熟知，可藉以識別商品之來源並經原審於另案認屬著名商標，此有上訴人提呈於原審相關之判決可稽。就系爭商標之外文而言，「Valentino」置於外文之首字，因外文商標寓目字首或首字，「Valentino」自為相關公眾用於識別系爭商標商品來源之主要依據，其與上訴人據以異議之「VALENTINO」商標完全相同，系爭商標外文部分與據以異議商標構成近似，毋庸置疑；且系爭商標中之「Ｖ」設計圖形，與上訴人據以異議之「V Logo」商標，均係以外文字母「Ｖ」外環以線條為其設計之基礎，二者在外觀及意匠上亦構成近似，相關公眾於購買時施以普通所用之注意，異時異地隔離觀察，有產生混淆誤認之虞，系爭商標與據以異議商標屬近似之商標，原審卻認為二造商標不構成近似，已違背本院61年判字第5號、23年判字第28號判例及混淆誤認之虞審查基準，適用法規顯然不當。（二）原審引用非屬現存有效註冊之商標，認定系爭商標與據以異議商無造成消費者產生混淆誤認之虞，顯然違反證據採納及商標各案審查原則，其判決亦有理由矛盾及理由不備之違背法令。（三）原審以系爭商標所指定使用之商品，與據以異議商標商品性質迥異，在商品功能、用途、產製者及行銷管道等因素上未有共同及相關之處，推論系爭商標之註冊無減損據以異議著名商標之識別性或信譽之虞，顯係以混淆誤認之理論不當適用商標法第23條第1項第12款後段之規定，其適用法令顯有不當等語，為其理由。

三、本院查：觀之本件上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據之職權行使，認定系爭商標與據以異議商標，並無混同誤認之虞，非屬近似之標章圖樣；及系爭商標之註冊，尚無使消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞等事實，指摘其為違背法令，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異