lawpalyer logo

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01948號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    營利事業所得稅
  • 案件類型
    行政
  • 審判法院
    最高行政法院(含改制前行政法院)
  • 裁判日期
    97 年 03 月 20 日
  • 法官
    黃璽君黃清光鄭忠仁黃本仁吳東都
  • 法定代理人
    甲○○、趙榮芳

  • 上訴人
    環隆電氣股份有限公司法人
  • 被上訴人
    財政部臺灣省中區國稅局

最 高 行 政 法 院 裁 定 97年度裁字第01948號再 審原 告 環隆電氣股份有限公司 代 表 人 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 再 審被 告 財政部臺灣省中區國稅局 代 表 人 趙榮芳 上列當事人間營利事業所得稅事件,再審原告對於中華民國94年11月30日本院94年度判字第1861號判決,本於行政訴訟法第273 條第1項第14款事由提起再審之訴部分,本院裁定如下: 主 文 本件移送於臺中高等行政法院。 理 由 一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者,由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決,本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者,雖有前2項之情形,仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所 明定。次按「訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定依行政訴訟法第18條規定 ,於行政訴訟準用之。 二、查本件再審原告對本院94年度判字第1861號判決及原審臺中高等行政法院92年度訴字第306號判決,以有行政訴訟法第 273條第1項第14款事由,向本院提起再審之訴,依前開規定,本院並無管轄權,爰依職權裁定移送原審臺中高等行政法院。 三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  97  年  3   月  20  日最高行政法院第三庭 審判長法官 黃 璽 君 法官 黃 清 光 法官 鄭 忠 仁 法官 黃 本 仁 法官 吳 東 都 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  97  年  3   月  21  日書記官 彭 秀 玲

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「最高行政法院(含改制前行政法院…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用