最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02231號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02231號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣淡水地政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國96年12月20日臺北高等行政法院96年度訴字第1674號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：土地登記規則第56條之「15日」補正期間，並非強行規定而不得予以延長；況且，上訴人95年9月18日補正函已檢具相關資料，並說明上訴人為被繼承人曾素秋之唯一法定繼承人之事實，是上訴人已為補正，被上訴人以上訴人未為補正為由駁回申請，與卷證事實不符，原判決未見及此，亦有認定事實不依證據而違背證據法則之違法。再者，上訴人與曾素秋間之母女親子關係存在之事實，既經臺灣板橋地方法院95年度親字第40號民事判決確認，且該判決內容亦提及實施親子血緣關係之鑑定，原處分機關即應尊重其效力，本於職權認定上訴人確為被繼承人曾素秋之母。曾恆春雖曾收養被繼承人曾素秋，惟因違反民法第1072、1079條規定，收養為自始、當然、絕對無效，是原判決顯有適用法規顯有錯誤之違法等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤之違法及違背證據法則為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。且查卷內並無上訴人所稱已檢具相關資料，補正上訴人為被繼承人曾素秋之唯一法定繼承人之相關文件。況本件雖確認上訴人與被繼承人曾素秋親子關係存在，惟依戶籍記載，被繼承人曾素秋係經出養，則在收養關係未終止前，被繼承人與本生父母間權利義務關係處於暫行終止。原審因認上訴人是否曾素秋之唯一繼承人，事涉私權之法律關係，而法律關係之確定屬普通法院民事庭審理、裁判之職權，被上訴人就此並無實質審查責任，原審就被上訴人所為之行政處分審查其是否合法，亦僅能就其責任範圍加審究，上訴人應循司法途徑，請求確認後，持法院之確認判決為憑，申請被上訴人辦理，始符法制，爰駁回上訴人在原審之訴，於法尚無違誤。綜上所述，應認本件上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異