最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02283號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02283號

再審原告

名品建材股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

呂財益

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國93年5月31日高雄高等行政法院93年度訴字第211號判決及94年11月30日本院94年度判字第1854號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對高雄高等行政法院93年度訴字第211號判決及本院94年度判字第1854號確定判決提起再審之訴，雖以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其再審理由狀所述各節，無非重述其在前訴訟程序之主張，或對本件事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原確定判決已詳予論述或駁斥其主張之理由，泛言原確定判決適用海關緝私條例第3條、第37條第1項第4款及第3項、第41條之1及司法院釋字第275號解釋錯誤，或主張對何種貨品屬經濟部國貿局所訂定之「不得輸入之大陸物品」，顯難苛責人民有知之義務，縱有違反，亦應依行政程序法第7條規定從輕處罰，始符公平云云，而未具體表明原確定判決所適用之法規，究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之錯誤，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，即不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異