最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02303號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02303號

上訴人

屏東縣屏榮高級中學

代表人

甲○○

訴訟代理人

許銘春律師

訴訟代理人

張文雪律師

被上訴人

屏東縣政府稅務局

代表人

吳光男

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年12月19日高雄高等行政法院96年度訴字第755號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審已論述或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用財政部民國93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋，認定系爭土地非屬土地稅減免規則第8條第1項第1款前段所稱之「私立學校用地」，不得享有免徵地價稅之優惠，係屬判決不適用法規、適用不當或不備理由，而未具體表明原判決確有如何不適用法規或適用不當，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又查，原判決業已指明，財政部93年8月23日台財稅字第0930475584號函釋，乃財政部基於中央財稅主管機關之職權，就土地稅減免規則第8條第1項第1款等規定所為之解釋性行政規則，觀其內容與土地稅法等相關減免規定所規範意旨相符，自得援用，核無違誤。上訴人猶指原審未審究該函釋違反司法院釋字第478、505號解釋意旨，而予援用，為判決不適用法規云云，自無可採，併予敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異