最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02499號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02499號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人基隆市政府間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國96年5月31日臺北高等行政法院95年度訴字第2555號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、次按提起上訴，依行政訴訟法第241條之規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。又行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀。查原審法院95年度訴字第2555號判決正本，係於民國96年3月27日由郵務人員以寄存送達方式寄存於基隆38支郵局以為送達，有送達證書附原審卷可稽。則抗告人提起上訴之期間，應自96年3月28日起算，扣除在途期間2日，至96年4月18日（星期三）即已屆滿。乃上訴人遲至96年5月11日始向原審法院提起上訴，此有原審法院加蓋於訴狀之收文戳記所載日期可憑，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法。抗告人雖謂其因病居住他處，並未返回住居所云云。然其既非不能指定他人代收送達，其未指定以致遲誤上開不變期間，不能謂係不可歸責於己之事由，不符聲請回復原狀之要件。從而原審法院以抗告人上訴逾期及其聲請回復原狀於法不合為由，以裁定駁回其上訴及回復原狀之聲請，洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異