最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02529號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02529號

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

兼再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

　　　　　　　　　　　　　送達

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國93年4月8日本院93年度判字第393號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告等人因遺產稅事件提起行政訴訟，為本院93年度判字第393號判決（下稱原判決）後，提起再審。其再審意旨略謂：㈠、再審被告將復查決定書交付案外人曾惠珠簽章代收，然案外人曾惠珠既非本件應受送達人之受僱人，同居人或行政處分之代理人或送達代收人，顯本件行政處分既未合法送達，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾、第5款當事人於訴訟中未經合法代理或代表者。㈡、第一審判決僅甲○○、乙○○、丙○○3人為再審原告，丁○○等人非該判決之當事人，自無上訴程序之適用，而確定原判決將丁○○等人同列為上訴人，並予上訴駁回，依行政訴訟法第39條第1項第1款規定其敗訴判決之不利益於全體不生效力，顯有行政訴訟法第273條第1項第5款，當事人於訴訟未經合法代理或代表之情事等情。惟核其上訴理由所載內容，均與原判決理由無渉，且其所爭執係訴訟前之復查決定書是否合法送達，自與行政訴訟法第273條第1項5款所定當事人於「訴訟法中」未經合法代表或代理之要件有別；另本件再審原告丁○○、戊○○已於原審法院選定其他三位再審原告為當事人，則其於選定當事人後自當脫離訴訟，且對被選定之訴訟當事人所為之判決，其效力當然及於共同利益人全體，原判決雖贅列丁○○、戊○○為上訴人，惟原判決未行言詞辯論，自亦無丁○○、戊○○未經合法代表或代理情事，再審理由所指仍非具體表明如何合於法定再審事由，依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異