最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02535號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02535號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間記帳士法事件，對於中華民國96年6月28日臺北高等行政法院95年度訴字第4217號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、原審裁定駁回抗告人之訴，略以：按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之．．．六、起訴逾越法定期限者。．．．」為行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款所明定，而上開行政訴訟法第106條第1項前段之規定為課予義務訴訟所類推適用。次按行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。查本件訴願決定書係於民國95年9月21日送達抗告人，由抗告人本人蓋章收受，此有財政部訴願文書郵務送達證書附訴願卷可稽，是抗告人提起行政訴訟之期間，應自同年月22日起算，於95年11月24日屆滿（抗告人設址於桃園縣中壢市，應扣除在途期間3日）。惟抗告人之起訴狀遲至95年12月5日始經相對人以95年12月4日北區國稅審一字第0951059768號移文單移由原審法院收受，而上開訴願決定書之末業已明載「如不服本決定，得於決定書之次日起2個月內，向原處分機關所在地之下列所屬該管高等行政法院提起行政訴訟。（地區行政法院名稱）臺北高等行政法院．．．轄區．．．桃園縣．．．」等語，並無教示錯誤情事。是本件應以相對人於95年12月5日將抗告人起訴狀送達原審法院時始生訴訟繫屬效力。揆諸前揭規定，抗告人之起訴顯逾法定不變期間，應予駁回等由，資為判斷之論據。

二、本院按：課予義務訴訟之起訴期間，依訴願法第90條規範意旨，類推適用撤銷訴訟起訴期間之規定。且行政訴訟法關於法定期間之起算係採到達主義，業經原裁定闡明甚詳，經核並無不合。抗告意旨猶執：本件抗告人係提起課予義務訴訟，而課予義務訴訟之起訴期間是否得類推行政訴訟法第106條，實有疑義，否則行政訴訟法第5條、第106條修正草案即無須針對課予義務訴訟增訂起訴期間之規定等語，加以爭執，依上開說明，並無足採。是本件抗告為無理由，應予駁回。至本件抗告人之起訴既屬不合法，應予駁回，則其抗告意旨所述實體上之事由，已無審酌之必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異