最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02550號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02550號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國96年12月13日本院96年度裁字第3544號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院民國（下同）96年度裁字第3544號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人是契約技工，非編制內職員，雖已領取契約技工退職金，惟契約技工年資依法不能併計公務人員退休年資，黃宗源立法委員在聲請人退休前夕，亦為行政院原子能委員會核能研究所（下稱核研所）技術員積極爭取之，詎相對人竟予併計，再於公務人員退休年資採計上限總數中扣除，而為更不利益之變更，與法不合。爰請本院敦請相對人函覆說明，是否有類似案件而不予併計之情形，聲請人並提出同樣為核研所技術員許芳南自願退休案，相對人核定函並無契約技工年資併計公務人員退休年資情事，聲請人盼與各該案同樣處理，以符平等原則。綜上，原確定裁定實有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序臺北高等行政法院94年度訴字第2226號判決（下稱原審判決）不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明原審判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法為由，而駁回其上訴，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭說明，其聲請自非合法，無庸命其補正，逕予駁回。已無函請相對人查覆有無類似案件不予併計之必要，併此敍明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異