最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2838號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2838號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國97年4月30日本院97年度裁字第2550號裁定、96年12月13日本院96年度裁字第3544號裁定及95年4月27日臺北高等行政法院94年度訴字第2226號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始得為之。又按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。

二、本件聲請再審意旨略以：相對人銓敘部所訂公務人員退休法施行細則第13條第2項規定，已經聲請人向司法院大法官聲請解釋，做成司法院釋字第658號解釋，宣告上開規定與憲法第23條法律保留原則有違，應自解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力。原判決為司法院釋字第658號解釋之原因案件，依司法院釋字第177號、188號解釋之意旨，聲請人自得聲請本件再審。按司法院釋字第658號解釋文揭示，公務人員退休法施行細則第13條第2項規定既與憲法牴觸，其所訂2年失效期限，乃大法官維持法律秩序之正當性與穩定性所設，不影響原判決違憲之事實，而與行政訴訟法第273條第1項第1款及第273條第2項規定相合。

三、本院查：按確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴，行政訴訟法第273條第2項定有明文，司法院釋字第658號解釋之原因案件為本院96年度裁字第3544號裁定及臺北高等行政法院94年度訴字第2226號判決，原確定判決即為聲請人據以聲請作成司法院釋字第658號解釋之案件，聲請人自得依行政訴訟法第273條第2項規定聲請再審，合先敘明。又按司法院釋字第658號解釋明示公務人員退休法施行細則第13條第2項規定，違反憲法第23條之法律保留原則，應自該解釋公布之日即98年4月10日起，至遲於屆滿2年時，失其效力，並非即時失效。參照司法院釋字第188號解釋：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。．．．」是解釋文另定其失效日者，自應從其規定。司法院釋字第658號解釋既已明定，應自該解釋公布之日即98年4月10日起，至遲於屆滿2年時，失其效力，則其所指違憲之公務人員退休法施行細則第13條第2項規定，在該解釋所定期限屆滿前仍屬有效，並非立即失效，本院於審判上適用公務人員退休法施行細則第13條第2項之規定，自尚非受該解釋所定失效之拘束。至於司法院釋字第185號解釋：「．．．確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。．．．」及釋字第188號解釋後段所指「惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表示之見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由」，僅係重申司法院釋字第177號解釋「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」之意旨，仍應以解釋文未明定其失效日者，對於聲請人方有溯及之效力。如經解釋確定終局裁判所適用之法規雖違憲，惟該法規於一定期限後始失效，在該期間內尚屬有效者，自無從單獨對於聲請人溯及失其效力。從而，聲請人雖為司法院釋字第658號解釋之聲請人，其據該解釋提起本件再審之聲請，請求將本院歷次之裁定及臺北高等行政法院判決均廢棄，並將訴願決定及原處分均撤銷，自屬無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異