最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02609號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02609號

上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

被上訴人

甲○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12月31日高雄高等行政法院96年度簡字第264號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、查被上訴人民國92年度綜合所得稅結算申報，未列報其所有屏東縣屏東市○○路295號房屋（應有部分1/2）租賃所得，經上訴人初查參照當地一般租金標準核算租賃收入新台幣（下同）650,422元，減除43%必要損耗及費用，核定租賃所得370,751元，併課其92年度綜合所得稅。被上訴人不服，申經復查獲追減租賃所得18,880元，被上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院適用簡易程序，認以：財政部81年9月7日台財稅第810824816號函釋所稱之「自用」，於商號是獲利為目標之營利事業，其將他人交付之房屋，不論供自己營業活動使用，還是供他人使用，基本上都是為了謀取商業利益，二者在此沒有分別處遇之法理正當性，均有財政部上開函文之適用；又本案事實特徵完全符合上開函釋所揭示之法規範，自得適用該法規範，被上訴人以系爭房屋應有部分供其本人出資之合夥團體使用，其自用部分即為其應有部分1/2，而免除租賃收入之設算。是上訴人未適用財政部81年9月7日台財稅第810824816號函釋，遽為不利於原告之裁決，即有不適用法規之違誤，訴願決定未予糾正，亦有可議，爰判決訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）有關不利於被上訴人部分均撤銷。上訴人不服提起上訴，主張略以：財政部81年9月7日台財稅第810824816號函釋明白說明僅「合夥自用」始得減除，本件甲○○商號將系爭房屋出租他人，即非符合「合夥自用」，惟原判決未詳究本件事實，逕認為合夥人將其所有之房屋借與合夥事業使用，即為供合夥事業自用，擴張該函釋適用範圍，原判決顯有適用法規不當之違法。且被上訴人不以其個人名義出租系爭房屋，而透過與另一所有權人即其姐陳秀蘭設立甲○○商號，再出租予第三人；該甲○○商號登記營業項目為辦公大樓出租業，營業範圍僅對外出租系爭房屋，有違常理；且該商號為小規模營利事業，經查定其92年度全年銷售額960,000元，依「92年度擴大書面審核營利事業所得稅結算申報案件實施要點」第2點（7）及第5點，其純益率為8％，全年營利事業所得額76,800元，再歸課被上訴人個人營利所得亦僅38,400元，若以個人名義出租，按當地一般租金標準核算租賃收入617,318元費用僅得減除43％，租賃所得為351,871元，本件明顯係屬被上訴人刻意規劃安排，主觀認為得免予設算歸課個人租賃所得，藉以規避稅賦之適例，爰請廢棄原判決云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異