最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02801號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02801號

聲請人

立邦投資顧問股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平

　　　　　　蔡季嫻

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國97年1月24日本院97年度裁字第693號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第693號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，而對於上開確定裁定以聲請人於前訴訟程序對於高等行政法院判決提起上訴，非以其違背法令為理由，認其上訴為不合法，而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異