最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2819號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第2819號

再審原告

甲○○即黃任中

訴訟代理人

傅祖聲律師

訴訟代理人

趙儷玲律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國94年1月20日本院94年度判字第71號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告對於本院94年度判字第71號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴略以：依所得稅法第4條之1規定，黃任中將皇龍公司股票出售予安帝公司之證券交易行為，依法享有所得免稅優惠，無不法之行為，並無所得稅法第14條第1類第1項規定之適用。按證券交易行為，應係以實際上是否有互相移轉股票及股款為其判斷標準，至於股款給付方式、股款來源，均不影響該證券交易行為之性質。除非買受人實際上所支付之價金，係由出賣人所提供者，方得認為證券交易行為不生效力。然再審被告濫用實質課稅原則，將黃任中依法免稅之所得，解釋為應稅所得，實已破壞租稅法定主義。又政府為促進經濟發展及獎勵投資，訂有各種減免稅捐之優惠措施，當人民選擇稅賦最輕之途徑，此乃合法之節稅行為。原確定判決竟將證券交易所得解釋為股利所得，而認本件應適用所得稅法第14條第1類第1項規定課徵綜合所得稅，即為適用法規顯有錯誤。又黃任中將其所有之皇龍公司股份出售予安帝公司後，亦已依法繳納證券交易稅，誠實申報本件交易行為，原確定判決未依司法院釋字第275號解釋意旨，審酌黃任中之漏報行為並非出於故意或過失之事實，再審被告所為之罰鍰處分於法有違，亦有判決不適用法規之顯然違法云云。經核黃任中係利用稅法之相關規定，濫用私法上之法律形成自由，以規避租稅，該交易行為係故意以不正當方法逃稅稅捐，應依實質上存在之事實予以課稅，始符租稅公平原則等情，業據原確定判決論述綦詳，再審原告之上開理由，無非重述其在起訴狀及上訴狀之主張，並就原確定判決已詳予論述不採之理由，任意指摘其為不當，或泛言原確定判決有違上揭法令規定，未具體表明原確定判決所適用之法規，究有如何顯有錯誤情事，依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異