最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2848號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第2848號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○○兼送達代

再審被告

桃園縣桃園市公所

代表人

丙○○

訴訟代理人

洪榮彬律師

上列當事人間有關核發證明事務事件，再審原告對於中華民國95年10月31日本院95年度判字第1757號判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院95年度再字第127號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前因有關核發證明事務事件，循序提起行政訴訟，經本院95年度判字第1757號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，起訴意旨略以：再審原告係以「九二一地震受災證明書」作為「公法上原因」為請求基礎，非原確定判決所述係以「桃園縣信光里九二一震災住戶勘查報表」、「九二一震災戶請領租金補助申請表」為請求基礎。另再審原告所取得之利益並非反射利益；又再審原告於本件有信賴保護原則之適用，然原確定判決未明確指出本件所保護之公益為何，即逕認本件所保護之公益大於再審原告之私益，而作出不利再審原告之判決，故其判決理由不備，顯然有適用法規錯誤之情形云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，及屬事實認定之事項，再為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異