最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00307號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00307號

上訴人

欣優越實業股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄 送達處所同上

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年6月21日臺北高等行政法院95年度訴字第3831號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：訴訟標的中之76張進銷貨發票合計新臺幣（下同）648,684,634元，其中14.98%係分期付款型進貨、8.19%係直接銷貨、76.83%係售後再租回型進貨，上述3種交易方式均合於行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之2第5項及所得稅法施行細則第47條規定之兩種進銷貨方式－分期付款型進貨及售後再租回型進貨。至售後再租回型進貨是否需開立發票，雖法無明文規定，但祇要函詢國內任何一家租賃公司即可知答案是肯定的。次查，財政部民國78年6月29日等相關函令所示僅利息部分免開發票，被上訴人誤導以為76.83%免開發票，有誤導原判決之嫌。再者，查核準則第36條之2第4項所規定，融資租賃之標的為財產（固定資產）而非商品，僅係例示規定，並非絕對，有中租迪和股份有限公司之函證資料，顯示存貨（流動資產）亦可作為融資租賃之標的，以為佐證等語，為其理由。經查，原判決就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，並就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，因而駁回上訴人在原審之起訴，核無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，重述其在原審業經主張且經原判決已論駁之事項任加爭執，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異