最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3292號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3292號

抗告人

今友利企業有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國96年7月31日臺北高等行政法院96年度訴字第1624號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。

二、本件抗告人因虛報進口貨物產地事件，於民國96年3月5日收受財政部96年3月2日台財訴字第09500618260號訴願決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起撤銷訴訟期間自96年3月6日起，算至96年5月7日（星期一）即已屆滿（抗告人籍設台北市，毋須扣除在途期間，期間末日96年5月5日為星期六，順延2日），乃抗告人遲至96年5月16日始提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間。

三、抗告意旨略以：抗告人已於96年5月2日將起訴狀送達財政部基隆關稅局，並在96年5月15日收到該局函，告知應向臺北高等行政法院提出，抗告人乃於96年5月16日向臺北高等行政法院提出。故抗告人並非未在期限內提出，僅因書信往返致時間延宕云云，惟查起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項定有明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，仍應以訴狀到達行政法院時，始生於起訴期間內起訴之效力，抗告人主張因書信往返致時間延宕，請從寬處理云云，為無足採。從而原審法院以抗告人起訴逾期為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異