最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3299號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3299號

上訴人

關貿網路股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

蔡坤展律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年8月10日臺北高等行政法院94年度訴字第3615號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審起訴之主張，或對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為違反經驗法則、證據法則及判決不備理由，並泛指原判決援引司法院釋字第420號解釋及本院民國81年10月份庭長評事聯席會議決議，認定上訴人公司係以買賣有價證券為專業，而未兼顧上訴人主觀上有無以此為常業之意圖或決定，且客觀上有無進行買、賣之準備行為或配套行為，是原審所認定之事實自屬不當；或對原審駁斥其主張之理由，指摘原審援引財政部83年2月8日台財稅第831582472號函釋為本件營利事業所得稅之核定，為不適用法規或適用不當；而未具體表明原判決所適用之法規，究有如何不合於何種法規之規定，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異