最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3318號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3318號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間申請抵繳遺產稅事件，對於中華民國97年2月15日臺北高等行政法院96年度訴字第1243號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第241條前段、第246條第1項定有明文。而當事人得委任代理人為訴訟行為；且訴訟代理人除受送達之權限受有限制外，送達應向該代理人為之。亦分別為同法第49條第1項前段、第66條前段所明定。

二、本件原裁定以：依行政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發生效力。原法院96年度訴字第1243號判決正本，係於民國97年1月14日由郵務人員以寄存送達方式寄存於臺北建北郵局以為送達，有送達證書附原審卷可稽。則抗告人提起上訴之期間，應自97年1月15日起算20日，至97年2月3日屆滿，因該日為星期日，順延一日，於同年月4日即已屆滿。抗告人遲至97年2月5日始提起上訴，此有原審法院加蓋於訴狀之收文戳記所載日期可憑，已逾上開不變期間，乃以抗告人上訴不合法，予以駁回。

三、抗告意旨略以：因抗告人於原審委任之訴訟代理人黃明輝執業場所變動，本件應自抗告人至郵局領取之日期即97年1月18日起算上訴期間，抗告人上訴並未逾期，請求廢棄原裁定，准予上訴等語。經查抗告人於原審係委任會計師黃明輝為訴訟代理人，原審向訴訟代理人送達判決正本，核無不合，抗告人逾期提起上訴，原裁定予以駁回，依首開法條之說明，並無違誤，抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異