最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3486號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3486號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國96年5月18日本院96年度判字第878號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第878號判決主張依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴，其起訴意旨略以：原確定判決違反勞動基準法第55條第3項及所得稅法第14條第1項第9類立法意旨，並誤解財政部92年5月12日台財稅字第0910451612號函規定，顯有適用法規錯誤之再審事由等語。經查本案退休金之計算係依原建業事務所86年8月25日公佈之「會計師之退休、資遣及撫卹辦法」第4條及第7條之規定計算，得支領退休金總額為新台幣47,590,844元，並依第8條規定：「依第7條規定計算得支領之退休金或資遣費，於退休或資遣日起分6期每半年支付1次。」，係屬分次領取退休金，而非一次領去退休金，尚無上引財政部92年解釋之適用，業經原確定判決敘明其得心證之理由甚詳，係屬原確定判決依法解釋契約認定事實及適用法令之職權，核無不合。再審意旨猶執原詞加以爭執，難謂已合法表明再審理由。次查勞動基準法第55條第2項係指一次退休金分期給付之情形，與本案分期逐次領取退休金不同，再審原告加以援引，尚屬誤解。至所得稅法第14條第1項第9類就一次領取、分期領取及兼領一次退職所得及分期所得者，分別加以規定其所得額計算方式，如屬分期領取者，自應適用該規定，此與立法理由所稱為維護退休者之利益而修訂意旨並無違背。從而再審起訴意旨；未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。另再審原告主張依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴部分，本院無管轄權，另以裁定移送臺北高等行政法院管轄，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異