最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3491號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3491號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

羅明宏律師

被上訴人

宜蘭縣政府

代表人

乙○○

參加人

交通部公路總局第四區養護工程處

代表人

吳進興

上列當事人間拆遷獎勵金事件，上訴人對於中華民國97年3月25日臺北高等行政法院96年度訴更一字第139號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有宜蘭縣員山鄉○○路17之2號建築物（下稱系爭建物），因需用土地人即參加人為辦理省道台9甲線56K+650～59K+000路基拓寬工程，報奉臺灣省政府民國（下同）85年1月6日核准徵收路權範圍之土地並附帶徵收其地上物，被上訴人並以85年3月25日85府地用字第030915號公告徵收，上訴人已於86年12月28日領取整棟建物（全拆戶）補償費。嗣上訴人以其於88年5月18日即自行拆除系爭建築物，多次申請核發建物自動拆除獎勵金，經參加人以徵收用地範圍內，系爭建物尚有部分未經上訴人自行拆除為由，乃以90年3月1日（90）四工用字第03095號函否准。上訴人不服，提起本件行政訴訟。原審法院以93年度訴字第1968號判決駁回上訴人之訴，惟本院96年度判字第1382號判決將該判決廢棄並發回原審，案經原審更為審理，仍以96年度訴更一字第139號判決（下稱原判決）將上訴人之訴駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，無非對原審認定事實之爭執，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異