最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3643號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3643號

再審原告

林肯聯合事業有限公司

代表人

甲○○

再審被告

經濟部

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　送

　　　　　　　　　　　　　　投

上列當事人間公司法事件，再審原告對於中華民國96年7月12日本院96年度判字第1196號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前提起行政訴訟，經本院94年度判字第255號判決後，再審原告提起再審之訴，業經本院96年度判字第1196號判決駁回，再審原告復對之提起再審之訴略以：再審原告係依公司法設立之營利事業法人，並已向所屬營業登記稽徵機關辦妥營利事業登記，並核發營利事業統一編號及稅籍號碼。再審被告以再審原告於設立後6個月內未依規定申辦營利事業登記證，命令再審原告解散云云。惟公司法並未規定公司設立登記後，尚須依商業登記法規定取得營利事業登記證，亦未授權行政機關訂立相關行政命令予以適用，是原判決違背司法院釋字第390號及第394號解釋所揭示之法律保留原則，影響人民實體權利，適用法規顯有錯誤。按營利事業登記統一發證辦法之法源，乃採取商業登記法之立法原則所定，並無準用公司組織事業，其行政命令超越立法權限，違反行政程序法第174條第1項規定云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異