最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4023號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

訴訟代理人

張宜暉 律師

再審被告

會計師懲戒委員會

代表人

吳當傑

上列當事人間會計師法事件，再審原告對於中華民國96年7月27日本院96年度判字第1328號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第1328號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴略以：依司法院釋字第432號解釋，「廢弛其業務上應盡之義務」，有具體之衡量標準，即再審原告是否有專業上應為而不為，及所為專業上之應為，是否達會計師執行業務應有之水準。原判決以再審原告應負揭弊之專門職務，而未能揭弊，致無法發現張朝翔、張朝喨之掏空行為而為判決，並未審認「為所應為」、「應達會計師執行業務應有之水準」專業，遽為再審原告廢弛職務之判決，顯有適用法規顯有錯誤之違法。另本件已由臺灣臺北地方法院民國89年3月31日88年度訴字第203號刑事判決判定無財務報表不實定案，可見再審原告與再審被告雖有審計準則之爭議，但無違反該審計準則，即無廢弛職務云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，並就原確定判決已詳予論述不採之理由，任意指摘為不當，或泛言其無廢弛職務情事。然再審原告對於上開判決適用會計師法第39條第6款、第41條第2款規定及司法院釋字第432號解釋有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敍明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異