最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4054號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4054號

再審原告

乙○○

再審原告

兼 送 達

再審原告

代 收 人 甲○○

再審被告

丙○○○○○

代表人

丁○○

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國96年1月26日本院96年度判字第147號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以本院96年度判字第147號確定判決（下稱原確定判決）為為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第274條之再審事由，提起本件再審之訴，並經臺北高等行政法院裁定移送本院，所主張之再審事由內容為：

㈠原確定判決認本件納稅義務人為16人，與新竹縣竹北地政事務所95年6月23日北地所登正字第0950003689號函及法務部行政執行署新竹行政執行處95年9月9日竹執仁90年遺稅執特字第78號函所載14人不符。又最高法院92年10月9日92年度台上字第2163號確定裁定已確定羅繡媛並非蘇繼鋒之配偶，自非蘇繼鋒之繼承人、非本件公同共有人，即非納稅主體，原確定判決基礎與上開卷證不符；且再審被告亦於95年地價稅變更該三人非蘇繼鋒之繼承人。

㈡再者，再審原告等因繼承而取得系爭新竹市○○○段8地號等5筆土地，原確定判決認系爭5筆繼承土地尚未辦繼承登記，依法不得處分物權，又稱系爭土地於82年7月30日處分移轉登記予李烔泰等213人，原確定判決不依法塗銷回復原所有權登記，顯判決違背法令。況主管機關並無核發同意移轉證明書，依法不得辦理移轉登記。

㈢另有關退還溢繳稅款，稅捐稽徵法第28條規定納稅義務人才得申請，本件竟退給非納稅義務人，原確定判決適用法令顯然錯誤。

三、經核再審原告主張之上開理由，無非重述其在前訴訟程序相同之主張，並就原確定判決摒棄不採之理由，任意指摘為不當，並未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋、本院判例之情事，再審原告仍執陳詞，指摘原確定判決違誤，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異