最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4218號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4218號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國97年4月24日高雄高等行政法院97年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「㈠上訴人已檢附相關資料依法申報，並無原判決所稱提供不完全資料之情事；主管稽徵機關於核定應納土地增值稅額時，應自行調閱相關資料。且被上訴人原核定土地增值稅零元之行政處分，係依循平均地權條例施行細則第23條第1項及財政部81年7月6日台財稅第810238739號函所作成，並無違反當時有效法令，核屬合法行政處分；然被上訴人僅因法律見解變更，並無新事實、新證據，即以財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號令規定，認定上訴人規避稅捐，向上訴人補徵土地增值稅，係違法濫權。㈡原核定土地增值稅稅額為零元之行政處分係為授益行政處分，其廢止應有信賴保護原則之適用。㈢共有物分割應為移轉之一種，於共有物分割之行為時，即應依司法院釋字第180號解釋意旨向實際獲得土地自然漲價利益者課徵土地增值稅，全體參與分割之共有人皆應負擔土地增值稅之義務。在本例中，該等應稅土地於分割前之增值利益，絕大部分為訴外人鄭綉珠所獲得，卻僅由上訴人負擔稅捐義務，實有違租稅公平。㈣財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號令規定應以原土地所有權人為補稅對象，被上訴人卻誤解上開規定，逕向上訴人補徵土地增值稅，而原審亦違背本院96年度判字第2063號判決之指摘，未依職權調查系爭土地自然漲價利益者，逕行認定上訴人即為納稅義務人，顯然違法」等語，據為指摘原判決違背法令之事由，惟核其前開上訴理由，無非重述其在原審起訴狀之主張，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不備理由或理由矛盾。而其對原判決所為：「上訴人利用免徵或不課徵土地增值稅之土地，與應稅土地形成共有關係再辦理分割，因而墊高地政機關分割改算後系爭土地之前次移轉現值，取巧規避土地增值稅」之法律論斷內容，究竟有何違背法律、司法院解釋或本院判例之處，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，顯然未為具體之表明，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異