最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4295號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4295號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人內政部等間違章建築事件，對於中華民國97年2月29日臺北高等行政法院97年度再字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、查「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。次查，「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」，復經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。經查上開規定及決議，依行政訴訟法第283條規定，對確定裁定聲請再審時，準用之。

三、本件抗告人因違章建築事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院認該訴訟事件不屬行政法院之權限，以91年度訴字第4598號裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，經本院以93年度裁字第1008號裁定予以駁回。嗣抗告人一再聲請再審，迭經本院以其聲請再審不合法，而以裁定予以駁回。茲抗告人復對本院最近之97年度裁字第97號及第98號裁定，認有行政訴訟法第273條第9款至第14款之再審事由，向臺北高等行政法院聲請再審。經該院以其無管轄權為由，裁定移送本院，揆諸上開規定及說明，洵無違誤。抗告意旨，任意指摘原裁定違誤，求為廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異