最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4536號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4536號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人海軍軍官學校間償還公費事件，對於中華民國97年1月18日本院97年度裁字第518號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院97年度裁字第518號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，核其狀述理由，無非謂：

㈠其在前案中（指原確定裁定），是以本院96年度裁字第864號裁定為再審對象，主張該再審對象之裁定有重要證據漏未審酌。但原確定裁定卻以其未具體指明再審事由，而以裁定不合法予以駁回。

㈡按聲請人進行本件訴訟始終未經合法代理，因此原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由。

㈢又就本案實體爭點部分，有關保證書上之簽名是否為聲請人所親簽，始終未經鑑定審酌，是以有行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「足以影響判決結果之重要證物漏未審酌」之再審事由。

三、經查聲請人既然是以本院97年度裁字第518號確定裁定為再審對象，即應主張該裁定本身及該裁定所踐行之程序存在再審事由。但聲請人實際主張各項再審理由，卻均與上開確定裁定駁回之理由無涉，是依上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、附帶言之，有關行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，乃是指「訴訟程序中曾由代理人或代表人為訴訟行為，但該實際為訴訟行為之代理人或代表人實質上並無代理權或代表權」者，不包括「自始未委任代理人」之情形，聲請人對此似有誤會，亦在此併予說明如上。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異