最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4567號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4567號

上訴人

甲○○○○○○○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國97年6月5日臺中高等行政法院97年度訴字第26號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其於民國84年11月至88年12月間銷售額計新臺幣（下同）93,688,287元（未含稅），未依規定開立統一發票且於申報銷售額與稅額時漏報，經彰化縣稅捐稽徵處（營業稅稽徵業務自92年1月1日起改由被上訴人承接）查獲，除核定補徵營業稅額4,684,415元，並按所漏稅額處3倍罰鍰計14,053,200元。上訴人不服，循序提起行政救濟，經最高行政法院94年度判字第2090號判決上訴駁回確定在案。嗣上訴人以財政部93年3月29日臺財稅字第0930451133號令已修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，其中規定前述行為違章處罰為「按所漏稅額處3倍罰鍰，但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款‧‧‧處2倍罰鍰。」為由，向被上訴人所屬員林稽徵所申請更正裁罰，經該所否准所請。惟查財政部所頒布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，係稅捐稽徵法第1條之1所示之「解釋函令」，財政部於93年3月29日發布修正後之上開參考表時，本件違章案件尚繫屬於最高行政法院審理中，屬未確定案件，且最高行政法院94年度判字第2090號判決亦敘明：至被上訴人是否依職權按修正之參考表改處較輕倍數之罰鍰，係被上訴人之職權行使問題，附此指明。惟被上訴人未依上開程序處理，顯有裁量怠惰之違法失職情事。又本件依財政部90年8月15日臺財訴字第0900014198號訴願決定，係撤銷營業稅本稅及罰鍰，惟彰化縣稅捐稽徵處彰稅法字第09101188520號復查決定僅針對營業稅本稅部分重為復查決定，且經最高行政法院94年度判字第2090號判決確定在案，故該判決僅對本稅有其確定力，罰鍰部分至今仍未作成決定，應已罹於時效，倘被上訴人認定未逾時效，按後法優於前法之精神，亦應依96年3月28日臺財稅字第09604513740號令發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定處1倍罰鍰，就上揭有利上訴人之攻擊防禦方法為何不採，原判決未於理由中述其意見，原判決認事用法，難謂妥洽等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論明：上訴人對彰化縣稅捐稽徵處核定補徵營業稅及罰鍰不服，經財政部訴願決定，將原處分撤銷，囑由彰化縣稅捐稽徵處另為處分。經彰化縣稅捐稽徵處重核復查決定，仍維持原核定，上訴人仍不服，復循序就營業稅本稅及罰鍰提起行政訴訟，並經最高行政法院判決駁回確定在案，上訴人主張有關罰鍰部分，迄今仍未作成決定，尚未確定，並已逾時效，被上訴人不得再處罰云云，顯屬誤解。且財政部訂頒之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，其性質為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，並非稅捐稽徵法第1條之1所稱「解釋函令」，本件無適用該條餘地。又上開參考表，並非法律，亦難認有適用稅捐稽徵法第48條之3所定從新從輕原則暨加值型及非加值型營業稅法第53條之1前段從新原則可言等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異