最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4645號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4645號

再審原告

德杰建設股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國97年5月8日本院97年度判字第391號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告主張本院97年度判字第391號確定判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起再審之訴，其再審意旨略以：再審原告87年度未分配盈餘申報，經再審被告以其尚有股票股利新臺幣（下同）35,880,000元應計入未分配盈餘，乃核定為35,875,417元，補徵稅額3,106,033元。惟所得稅法施行細則第48條之10第4項「實際彌補虧損」，顯違反母法所得稅法第66條之9第2項第2款「彌補以往年度虧損」規定，原確定判決未考慮爭點主義有例外之狀況，顯有違誤等語。原確定判決係上訴人未就彌補虧損項目提出復查申請，此爭點不得於行政訴訟中爭執。再審原告未指出原確定判決上開論斷，如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之法定再審事由情事，難謂已具體表明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，即不合法，應予駁回。所引本院93年度判字第1348號判決，並非法規，難執為主張行政訴訟法第203條情事變更之依據，併此指明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異