最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5056號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5056號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

洪世崇 律師

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月14日高雄高等行政法院95年度訴字第690號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴理由狀應揭示合於該條項各款之事實。上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀相同之主張，或就原審論駁之理由，任意指摘為不當，主張本件確無所得發生，不能認定上訴人有其他所得課稅；縱認本件應課稅，亦不能以高雄市○鎮區○○段10之5地號及17之1地號（重測後為台糖段212地號及213地號）土地民國60年時之公告現值計入成本；且上訴人實無逃漏稅捐之故意與過失，不應受處罰云云，泛言原判決有適用法規不當及判決不備理由之違法，而未表明原判決究係不適用何種法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情事，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異