最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2610號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2610號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年3月18日高雄高等行政法院99年度再字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人與訴外人楊瑞焚等8人於民國（下同）57年間共同出資購買坐落高雄市○○區○○段10之5及17之1地號（重測後為台糖段212地號及213地號）等2筆土地（下稱系爭土地），而以具自耕能力身分之訴外人楊瑞焚登記為所有權人，嗣系爭土地於91年間經高雄市政府徵收，給付予楊瑞焚補償費新臺幣（下同）62,474,580元，經楊瑞焚轉付予抗告人補償費7,809,322元，惟抗告人91年度綜合所得稅結算申報，於此部分漏未申報，相對人乃核定補徵稅額2,421,923元，並按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰1,210,900元（計至百元止）。抗告人不服，循序提起行政訴訟，分別經原審法院95年度訴字第690號判決及本院97年度裁字第5056號裁定駁回在案。抗告人不服，對原審法院95年度訴字第690號判決提起再審之訴，經該院以97年度再字第65號判決駁回後，復提起上訴，仍經本院以98年度裁字第1325號裁定駁回在案。抗告人再以原審法院97年度再字第65號判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，經該院以98年度再字第32號裁定駁回後，復提起抗告，再經本院以98年度裁字第3399號裁定駁回。其後抗告人以原審法院98年度再字第32號裁定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，經該院以99年度再字第7號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人不服，乃提起本件抗告。

三、本件抗告意旨略以：相對人就聲請人「成本」之認定，未按財政部74年5月6日台財稅第15543號函釋認列，抗告人確無「所得」之發生，本件有重複課稅之情，且抗告人並無逃漏稅捐之故意或過失，前程序判決及原裁定對於上情未詳酌即認原處分合法，確有適用法規顯有錯誤之情，而抗告人就聲請再審及提起再審之訴已具體表明再審理由，然原裁定徒以「尚無行政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之情形」，認抗告人聲請再審不合法予以駁回，而未對抗告人所主張之事由為實體認定，實屬違法云云。經核其抗告狀內表明之理由，無非說明其對原處分及原審前程序判決不服之理由，而非說明原裁定究有何違誤，是其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異