最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1325號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1325號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年1月20日高雄高等行政法院97年度再字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國91年度綜合所得稅結算申報，原列報所得總額新臺幣（下同）425,452元，所得淨額為0元，被上訴人初查以上訴人與訴外人楊瑞焚等8人於57年間共同出資購買坐落高雄市○鎮區○○段10之5地號及17之1地號（重測後為台糖段212地號及213地號）等2筆土地，因該土地為農業用地而上訴人等未具自耕農身分，無法取得自耕能力證明，致未辦理產權移轉過戶，而以具備自耕能力身分之訴外人楊瑞焚名義登記為所有權人，該土地嗣於91年間經高雄市政府徵收，給付予訴外人楊瑞焚補償費62,474,580元，經楊瑞焚轉付予上訴人補償費7,809,322元，被上訴人予以減除成本56,716元，核定其他所得7,752,606元，併課上訴人綜合所得稅。乃核定補徵稅額2,421,923元，並按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰1,210,900元（計至百元止）。上訴人不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院95年度訴字第690號（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴，上訴人復向本院提起上訴，仍遭本院以97年度裁字第5056號裁定駁回其上訴。上訴人因認原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，乃提起再審之訴，經原判決駁回。

三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟原判決是認上訴人係以歧異之法律見解，提起再審之訴，依本院62年判字第610號判例，顯無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，而駁回上訴人之訴，上訴人未表明原判決此項法律見解及適用有何違背法令之情事，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異