最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5297號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5297號

上訴人

春竹營造有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

卓隆燁

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年8月13日臺北高等行政法院97年度訴更一字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國（下同）89年3月17日及6月8日進貨，取具虛設行號有洋開發有限公司（下稱有洋公司）開立之統一發票2紙，銷售額合計新臺幣（下同）1,895,445元，營業稅額94,772元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）查獲，通報被上訴人所屬信義稽徵所查認屬實後核定補徵營業稅額94,772元，並按所漏稅額處5倍罰鍰473,800元（計至百元止），上訴人不服，申請復查，經被上訴人93年12月29日北區國稅法一字第0930032114號復查決定書駁回。上訴人猶有未服，提起訴願亦遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以95年5月25日94年度訴字第1785號判決（下稱前程序判決）撤銷前開訴願決定及原處分，被上訴人不服提起上訴，經本院以97年3月31日97年度判字第202號判決廢棄原審判決，發回原審更為審理。案經原審駁回上訴人在原審之訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決僅以刑事偵查中、尚未經刑事法院審理確認之卷證資料作為本件認定事實之基礎；又對訴外人張燦輝是否為有洋公司之負責人、有洋公司是否為虛設行號以及是否確為上訴人之實際交易對象等情，均未予詳查，依證人張燦輝在臺北地方法院刑事庭之陳述有洋公司並非虛設行號；另依財政部95年5月23日臺財稅字第9504535500號函釋，上訴人應予免罰，原判決有判決適用法規不當、不備理由及理由矛盾等違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟查原判決認定事實以敘明其所憑之證據及得心證之事由甚詳，與證據法則及經驗法則無違。證人張燦輝在刑事庭僅就三凱公司成立經過供述，與有洋公司無關。次查財政部上述函亦僅重申應確實查核交易雙方進、銷貨情形，並非不適用財政部83年函釋。故核上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異